Cultivo de Mark Zuckerberg de la realidad virtual con plataformas de compra de miles de millones ($ 2 mil millones, Oculus VR) con el fin de hacer miles de millones y que por favor billones dibujaron estas palabras del empresario Flavio Briatore: "Un día, creemos que este tipo de realidad virtual y aumentada inmersiva se convertirá en parte de la vida cotidiana de miles de millones de personas ".
El término "aumentada" no habría sido empleado por los habitantes de la caverna de Platón, que confundió las imágenes proyectadas por el fuego en una pared como la realidad ", en la prisión de la vista", pero la evaluación de Zuckerberg de esta "realidad" - " Te sientes que estás realmente presente en otro lugar con otras personas "- presumiblemente ocurrió Platón en esa pequeña historia en La República : "Para ellos, dije, la verdad sería literalmente nada más que las sombras de las imágenes" y " ¿Él no es de lujo que "las sombras que antes visto, son más cierto que los objetos que ahora se muestran con él.
Oh bien. "Aumento" Uno de observador es la alucinación de otro - como usuarios de drogas psicotrópicas y los implantes mamarios pueden confirmar. Ya que sabemos tan poco acerca de nuestro propio cerebro - un experimento en la ilusión "de aumento", dando primacía a nuestro sentido de la vista (en cierto modo nuestro sentido más "autoridad", sino también un sentido fácilmente manipulable) sólo puede probar que la gente quiere más efectos especiales con su cereal de desayuno.
Ilusión siempre ha hecho para un buen negocio y cuando atado a nuestra fetichización curso obsesivo de la tecnología - que puede hablar con los "miles de millones" felices de que Mark Zuckerberg prevea en su futuro retina-proyectada.
El término "realidad aumentada" es alegremente arrogante e inexacta, pero encaja perfectamente en un mundo donde la empresa utiliza sus "herramientas de la historia de decisiones" para erosionar nuestro sentido de la realidad con la noticia de "nativo" ("se siente como contenido natural"!) Incrustada en ( en estos días) nuestros otrora firmemente editorialmente independiente de periódicos - TIEMPO , The Atlantic - incluso el New York Times .
Así, podríamos preguntarnos (nosotros los miles de millones felices) por qué no ha habido información sobre empresas farmacéuticas boosterish incrustados en las noticias con respecto a la potencial amenaza de pandemia del virus Ébola? ¿Por qué no hay celebración de un nuevo fármaco nocaut para combatir este virus asesino?
Yo sólo soy uno de los miles de millones (ok, hacen que los cuenta) que se imaginan a mí mismo capaz de olfatear la "realidad real" detrás de los titulares (con el sentido del olfato - el viejo "olfato para las noticias" de herramientas del reportero) - que revela un escándalo real de las prácticas de negocios cuestionables.
El New York Times informó recientemente que las grandes compañías farmacéuticas no han invertido en la "innovación" en la creación de nuevos medicamentos desde 1980. El nuevo siglo no parece "conducente a la creación de los más altos niveles de salud pública", según un experto citado en el Horario .
¿Qué quiere decir esto? Parece ser que, a pesar del hecho de que las bacterias resistentes a las drogas han hecho los antiguos antibióticos del '80 's obsoleto, el ritmo de desarrollo de nuevos antibióticos por estas megaempresas ha desacelerado fuertemente.
Sin embargo, el tiempos también publicó hace poco un artículo con un titular que "Las fuertes ventas de la hepatitis C de drogas lo puso en camino a convertirse en un Blockbuster" - una historia sobre el nuevo fármaco contra la hepatitis Sovaldi que cuesta $ 1.000 por píldora, comercializado por la empresa Gilead Sciences.
Ahora vamos a "aumento" de nuestra prueba de la aspiración con un poco de investigación. ¿Por qué las compañías farmacéuticas inviertan en el desarrollo de un tipo de medicamento sobre otro?
Huela una rata? Por lo que hacen estas grandes empresas farmacéuticas hacen el mayor beneficio? Enfermedades a largo plazo, por supuesto! El cáncer, hepatitis, medicamentos para la presión arterial (de hecho, la FDA acaba de aprobar un nuevo medicamento llamado Galaad Zydelig para tratar tres tipos de cáncer de la sangre).
Los antibióticos tratan infecciones a corto plazo, que no representan grandes ganancias de pay-out estables. Así, a pesar del hecho de que hay una creciente lista de enfermedades bacterianas mortales que amenazan a la población, sólidamente resistentes a los antibióticos "viejos" - grandes compañías farmacéuticas no están acometiendo exactamente a nuestra defensa.
¿Tiene un cuidado mega-corporación acerca de acerca de su salud? Por favor.
Luego está la cuestión de que el virus Ebola-posiblemente la difusión - para el que no hay ni cura ni vacuna. El Daily Mail de Londres informó que los EE.UU. tiene cuatro medicamentos "en desarrollo" que, posiblemente, puede detener el mortal virus - pero también señaló que "los investigadores dicen que es difícil de generar fondos" para esta investigación. Pero es de ninguna manera difícil "generar fondos" para las píldoras de gran éxito ahora es?
Derecha. Así que ¿cuál es la conclusión de esta husmeando - como "aumento" de las noticias? Hay dos futuros muy diferentes a la vista, si nos ponemos a pensar tapas en lugar de gafas de color de rosa (sí, dos términos aún apt anticuadas.)
Una corporación puede ser contenido para sentarse y ver cómo miles de personas mueren en una pandemia -, mientras que el debate sobre el coste-efectividad de un medicamento que salva vidas.
Pero aún así, existe la posibilidad de que nosotros, los miles de millones podrían morir feliz, vistiendo aquellas head-sets y vasos que las grandes empresas de alta tecnología-generan tanta ansiedad financiación para desarrollar por nosotros. Sin embargo, te aconsejo abstenerse de leer a Platón en la Cueva - no es que me preocupara.Hablando del "aumento" de los conocimientos ... en realidad nadie lee nunca más, ¿verdad?
0 comentarios :
Publicar un comentario